在美国，由于进行证券投资的私募基金大多数为对冲基金，所以研究国内私募基金时，主要以美国的对冲基金为鉴。相关数据显示，国内私募基金数量现已超过30000只，而公募基金只有约3000只，二者比例高达10:1。与此同时，私募证券基金的投资规模超过了3万亿，跟公募证券基金的投资规模基本相当。
我们都知道，巴菲特是全世界最成功的投资大师，他却一再敬告投资者，尤其是那些高净值客户，买私募长期不能战胜市场。也就是说，买私募不仅花的钱多，收益反而低于市场平均水平，为什么这么说？
巴菲特过去20年一直向投资者推荐购买指数基金，其理由是，投资者想要通过自己选股、通过主动投资战胜市场基本上是不可能的，不如干脆买个指数基金，老老实实一直拿着，保证能够得到市场的平均收益，花钱又少，业绩反而高。要是买私募，每年要付2%的管理费，还要业绩提成20%，比买指数基金的费用高了好几十倍，但是业绩却连市场的平均水平都达不到，连指数都比不上。
巴菲特与门徒公司的百万赌局！
这个结论巴菲特已经说了20年，但是很少有人能听得进去，巴菲特一看光说不行，我们来真的，拿钱来赌——到底私募基金能不能长期战胜市场！
正好亚马逊的创始人杰夫·贝佐斯创建了一个长赌网站，谁想赌什么，可以在上面发几个赌约，他作为正方，如果有人想赌的话作为反方，俩人分别下注，把钱打进去，谁赢了这些钱就捐献给赢的那方指定的慈善机构。
巴菲特认为这个方式很好，于是就在这个网站上发起了一个赌局——巴菲特赌私募基金不能长期战胜市场。巴菲特作为正方，赌私募基金输市场会赢，他派出的选手就是标准普尔500指数基金，类似于中国的沪深300指数基金。而反方可以选出5只私募基金，取其平均业绩作为代表，赌期是10年，从2008年一直到2017年底，业绩衡量标准是扣除所有费用之后的基金净值。
巴菲特发出这个赌约后，他以为基金经理会排着队前来应战，结果等了半个月、半年都没有人来，然后他接着等，终于有一家私募基金公司应战，就是门徒投资公司——创始人也兼总经理是泰德·赛迪斯，他们选了5只FOF基金，以其平均业绩来跟巴菲特标普500指数基金对抗。
什么是FOF？
FOF是英文Fund of Funds的缩写，是一种专门投资于其他基金的基金，而间接持有股票、债券、货币等证券资产，是当今基金界的主力军之一。其最大的优势是可以二次分散投资风险，又因由专业团队进一步筛选多种基金得来，更是减少了投资者踩雷的风险。不过这种基金投资其他基金时，需要支付一笔管理费，而这笔钱最终会算在投资这种基金中的基金时缴纳的费用中，所以投资基金中的基金的花费，一般要高于其他基金。
到去年年底，十年的赌约过去了九年，战况如何呢？
巴菲特的标普500指数基金业绩是85%，门徒公司挑选的这5只投资私募基金的基金，业绩是22%，可以说是巴菲特完胜，其挑选的指数基金要比门徒公司挑选的私募基金业绩高出4倍。
可能会有投资者说，这个指数基金跟私募基金这场赌局不公平，在不同的市场，对双方有利程度是不一样的。
巴菲特对比表示认可，他说过去这九年如果是大牛市的话，对指数基金是特别有利的。因为指数基金永远是满仓，它绝对赢。如果是大熊市，私募基金绝对会赢，因为指数基金一直满仓，私募可以减仓甚至可以空仓。
然而美国的私募基金主要是对冲基金，既可以做多也可以做空，更为灵活。而过去的9年既不是大牛市也不是大熊市，看着标普九年涨了85%，其实年化收益率只有7%，而美国过去50年标普500年化收益是10%。
所以说这过去九年就是一个温和上涨的市场，是一个正常的股市上涨的水平，不是大熊市也不是大牛市，所以这个市场行情对于双方来说都是公平的。相对而言，对对冲基金是更为有利一些，因为其中有些年头是下跌的，还可以做空呢。但就这么九年下来，照样大幅度落后。从统计数据来看，十年、二十年、三十年，美国的私募基金、对冲基金都是跑输市场的，这个铁一般的事实支撑了巴菲特的结论——私募基金无法长期战胜市场。
有人想问，这到底是什么原因呢？背后又是什么逻辑呢？
巴菲特说：我们把整个市场作为一个整体，整体来看就是市场平均业绩。整个市场里投资者可以分为两派，一派是被动投资，他们不追求战胜市场，就买指数，指数涨多少就赚多少，所以说，被动投资者、指数投资者这批人只能拿到平均业绩。剩下来的就是主动投资、积极投资，他们要自己选股，努力要战胜市场。从理论上讲，它只能拿到市场平均业绩，不然的话，整个市场就不是平均业绩了，这个等式就不平衡了。
那么问题来了——指数投资的费用很低，就是市场的平均业绩，扣掉非常低廉的费用之后，它非常接近于市场的平均业绩；做主动投资尤其是做私募的，收费很高——前面说了，美国的私募基金是2%的管理费和20%的业绩提成，美国股市年化收益率在10%左右，光前面两部分的费用已经拿走了40%，如果你买的是基金的基金FOF，它又要拿走一笔管理费，巴菲特一算，这5只FOF长期来看，平均每年要拿走投资者年化业绩的50%，甚至60%，那投资者只能得到市场平均业绩的50%或者40%，所以巴菲特说了美国人买私募基金，那么高的费用都白花了，每年起码白白花掉1000亿美元。
又有投资者提了，就在这块做主动投资的私募基金里面，确实有人长期战胜市场啊，我又不买整体，我只要买到少数很牛的私募基金经理，很牛的私募基金，它帮我战胜市场就行了。美国有接近9000只私募基金，我只要能到选到少数能够长期战胜市场的牛基就行了，我也只要选对那些牛人就行了。
巴菲特对此也表示认可，但是问题又来了，要提前选到未来十年特别牛的私募基金或者私募基金经理非常难。他说，假设我们找1000只大猩猩，把它们都聚在这个大厅里，然后让它们来预测，明年股市是涨是跌。
到最后，9年过去了，1000个大猩猩里面会有1个连续九年连续十年都预测对了。这个人就是最牛的股市投资大猩猩，那你说这个大猩猩是不是投资能力特别高呢？从概率上讲肯定会出现这么一个运气特别好的大猩猩，每年它对股市的预测都对了，每年都能赚到大钱，但是这个大猩猩预测得再准，应该没有一个人会对它说，大猩猩，你帮我炒股吧。
但如果这样的事情出现在金融界、投资界，这个人就会成为最牛的基金经理，投资人会排着队把钱给他，要买他的私募。但是事实上，这个人跟那个大猩猩一样，只是运气好不是能力高，所以要判断这个人是否能预测市场十年的形势、能否战胜市场非常的难！你能找到这么个人的概率更低！
巴菲特在美国两三千个私募基金经理里面只能找到10个人，中国的私募基金经理可能上万，按照巴菲特的标准也只能出现100个人能战胜市场，你怎么百里挑一甚至千里挑一准确找到这个人呢？
中国投资者说，我只要找到过去业绩最好的五星级基金经理就好了，但是很多人都会像你这么想，把自己的钱交给他去管理，他管理的资产规模就会快速膨胀，规模大了之后，他的业绩注定会大幅度下滑。
巴菲特说过，管几万块钱和几百万不一样，但是差别还不大，但是管一个亿和十个亿的投资完全是两回事，而十个亿和一百个亿又完全不同。举个例子，你给自己做饭，想怎么做就怎么做，而如果给家里三口五口做就是另外一回事了，要同时给三百、五百个人做饭甚至三千个三万个人做饭完全不同。
在投资管理行业，规模就会像铁锚一样拖累着基金管理人的业绩大幅度下滑。有研究表明，截止到1999年，过去十年是五星评级的基金（248只），到第二个十年结束的时候只剩下4只还是五星基金，连续20年保持五星的概率不到2%，非常的低！
所以你要选择到能长期战胜市场的超级明星私募基金和私募基金经理是难之又难！
