股民诉申万宏源证券融资融券交易一案开庭 索赔1亿

金投网（www.cngold.org）2月26讯，今天下午，股民诉申万宏源证券融资融券交易纠纷一案初审开庭。投资者陈俊状告申万宏源于去年股灾期间在强制平仓其两融账户过程中造成侵权，要求赔偿直接经济损失5500万元和预期利益损失4500万元，合计人民币1亿元。

本次庭审，投资者和申万宏源双方就两个争议焦点展开辩论，一是被告是否存在侵权行为，二是侵权行为如果存在，被告应如何承担相应的刑事责任。

原告方认为，申万宏源在对投资者账户实行强行平仓的过程中，进行了错误的两融账户担保维持比例提示，使其丧失了补充担保物的时间，最终未能以不动产作为抵押担保，导致其账户被强制平仓并蒙受巨额损失。被告方则坚持，申万宏源在此过程中所有操作都符合双方签订的合同要求，所有指控均缺乏事实及法律依据。

本场庭审结束之时，投资者表示“愿意接受调解”，申万宏源则表示“不愿意接受调解”。 目前，此案还在进一步调查审理之中。

案情回顾

去年股市大跌期间，两融账户被强制平仓，投资者陈俊及其妻子股票账户里的5800万元在短短一个月内所剩无几。

陈俊对新浪财经表示，自己1996年开户进入股市，也算是“老股民”了，但此次在股市的损失实在惨痛。

陈俊回忆说，去年6月24日他和妻子双双大手笔买入了高鸿股份。其中，自己账户以2500万元作为保证金，向营业部融资2000万元，买入了190多万股高鸿股份;他妻子的账户以3300万元作为保证金，向营业部融资1800万元，买入了约225万股高鸿股份，平均持股成本约在20-22元/股附近。

他本来很看好该股，但没想到，受股市大跌影响，7月3日，高鸿股份一度跌破13元，陈俊的两融账户担保维持比例(即客户总市值/融资额与相应利息之和的比例)一下子跌破150%。

7月6日，高鸿股份更是跌停至11.30元。当天，陈俊接到申万宏源的电话，得知他的两融账户担保维持比例跌至128.6%，已经低于130%的平仓线，按照之前签订的合同及证监会关于融资融券的管理办法，若第二天他没有在规定时间追加保证金，将被强制平仓。于是他只好平仓了20多万股，这才将担保维持比例回升到130%附近。

随后两天，高鸿股份又持续跌停，最低跌至9.15元/股，陈俊两融账户担保维持比例再度失守130%，陈俊妻子的账户担保维持比例也跌至130%附近，随时面临被强制平仓风险。

陈俊称，当时曾与营业部沟通，希望能够暂缓平仓，因为自己一旦强制平仓而抛售400余万股高鸿股份，很可能对其股价下跌产生不小的影响。但申万宏源则建议他能够自行平仓，先确保两融账户担保维持比例提高至150%以上。但是没想到，7月8日当天，该股票开盘跌停，陈俊仅来得及平仓38400股，他妻子因为恐慌，平了20万股左右。

7月9日早上，陈俊做出最后的努力，向营业部人士表示可以用房产作为抵押，取得融资追加保证金弥补两个账户的资金缺口，希望对方能暂缓强制平仓。

但陈俊被告知，当天凌晨2点，其账户所剩的170余万股高鸿股份已被券商在当天跌停板价格8.24元/股挂单抛售。陈俊妻子受此影响，担心自己的两融账户遭遇同样的强制平仓，也在当天以跌停板价格抛售了约180万股高鸿股份。

庭审焦点

该案件主要存在四大焦点。一是赔偿金额。

陈俊所要求的赔偿是按照7月6日-7月10日的交易记录计算出的损失总和，两个账户的本金，一个是2500万，一个是3800万，总计5800万，经过平仓之后，两个账户余额仅剩300万左右，所以直接损失定为5500万。

被告认为此损失计算是不准确的，并且无法计算损失，因为申万宏源并不对此负有直接责任。此外，只有陈俊一人的账户是申万宏源进行强制平仓的，其妻子是自行平仓的，更与申万无关。

二是担保比例提示是否错误?

原告指出，7月6日被告存在对担保比例的错误提示，并使得原告错失了补充担保资金的机会，如果在7月6日之前没有错误提示，那么原告可以补足相应的资金达到130%以上，7月8日就不会出现强制平仓的情况。

被告则反驳称，在此案件中，申万宏源的操作既没有违反任何一条合同约定，也没有在合同以外侵犯投资人权益，所以不构成侵权，而且投资者已经追加了保证金，说明他对此情况是有所了解的，申万并没有错误提示。

三是能否拒绝用不动产担保?

原告称，被告拒绝原告以不动产来提高自身担保比例，导致其最终被迫平仓并承担巨额损失。

被告则表示，变更合同或者签署新的合同依赖于双方意见，所以申万宏源有权利不同意投资者的不恰当请求，仅因为没有遵循投资者的意见就被指侵权是不合理的。

“对于申万宏源来讲，是希望投资者有担保物的。但担保物必须要经过评估，且要被证明清洁，而原告对担保物未进行过价值的评估，如此强行地签订一份合同在法律上是没有依据的。”

四、是否存在禁止原告自己操作账户的情况?

原告称，7月8日没有能够完全操作自己的账号，因为申万方面表示“不能动”，只是试探性地动了三万多，如果可以动的话，就可以大幅地减持相应股份，或者平仓，即使全部抛售的话，当时的价格是9.15元，比8.24元的损失要少，而被告挂牌时间比较晚，导致没有强平成功，导致股价在7月9日进一步下跌。

关注手机金投网（http://m.cngold.org），期指动态随时看。